Province, revisori, contabilità e Roma Capitale: ecco iltesto della riforma delTuel. Il diritto di abitazione non si può pignorare. Conoscenza dell’atto tributario equivale alla notificazione. Cup e gestori idrici: Comuni eProvince non cedano alle richieste di esenzione.
#newsletter #dirittotributario #imu #tari #canoneunico #accertamento #riscossione #stampaetributi
**
Province, revisori, contabilità e Roma Capitale: ecco iltesto della riforma delTuel.
Dopo anni di meditazioni, il Governo rompe gli indugi e ufficializza l’obiettivo di tornare all’elezione diretta di presidenti e consiglieri delle Province, riportando in vita anche la figura degli assessori. Il progetto è scritto nella nuova versione della riforma del Testo unico degli enti locali, che dopo aver superato venerdì l’esame alla Ragioneria generale è pronta per uno dei prossimi consigli dei ministri. La riforma, parecchio arricchita rispetto all’ipotesi esaminata nell’agosto 2023 e poi congelata, prende forma però nel tratto finale della legislatura: dettaglio non trascurabile per una legge delega, che dopo l’ok delle Camere darebbe al Governo 12 mesi per riscrivere gli ordinamenti locali.
Il disegno punta poi a rafforzare struttura e funzioni dei revisori dei conti locali, in una revisione delle regole di contabilità che riprova a costruire indicatori predittivi delle crisi e a fare spazio all’Accrual, il sistema economico patrimoniale che sta scaldando i motori con la sperimentazione.
Il diritto di abitazione non si può pignorare.
Il diritto di abitazione non può essere pignorato dal creditore della persona che ne è titolare, pur se il divieto di cessione del diritto di abitazione (disposto dall’articolo 1024 del Codice civile) può essere pattiziamente derogato: lo afferma la Cassazione nell’ordinanza 28677 di ieri, precisando che l’opponibilità del diritto di abitazione al creditore dipende dalla priorità risultante dai registri immobiliari. La controversia, giunta in sede di legittimità, ha avuto origine con un procedimento esecutivo promosso da un avvocato per crediti professionali con riguardo a una villa sulla quale uno dei debitori aveva il diritto di abitazione, derivante da un verbale di separazione consensuale del 1997, omologato e trascritto nel 1999. Il pignoramento era stato invece trascritto nel 2019.
Conoscenza dell’atto tributario equivale alla notificazione.
La conoscenza piena ed effettiva dell’atto tributario è equipollente alla notificazione e determina la decorrenza del termine di sessanta giorni per l’impugnazione ex art. 21 del DLgs. 546/1992. E’ quanto si evince dalla sentenza della Corte di Cassazione n. 24973/2026 in tema di regolarità di notifica di atti tributari. In particolare, un contribuente propone ricorso per cassazione contro la sentenza di secondo grado della corte di giustizia tributaria di Firenze che aveva rigettato la sentenza di primo grado.
Cup e gestori idrici: Comuni eProvince non cedano alle richieste di esenzione.
A Comuni e Province stanno arrivando comunicazioni con le quali alcune società che gestiscono il servizio idrico integrato chiedono di inserire nei regolamenti locali del canone unico patrimoniale (Cup) una speciale esenzione per le occupazioni permanenti realizzate con cavi e condutture destinate all’erogazione dell’acqua potabile e alla gestione della fognatura. La richiesta viene normalmente presentata facendo leva sulla natura essenziale del servizio, sulla proprietà pubblica delle infrastrutture, sul rapporto con gli enti locali e, in molti casi, sulla necessità di evitare che il costo del canone si rifletta sulla tariffa pagata dagli utenti. Sono argomenti comprensibili sul piano politico e comunicativo. Non sono, però, sufficienti a fondare una decisione regolamentare di esenzione. Agli amministratori locali spetta quindi una scelta prudente: non trasformare il regolamento Cup in uno strumento di favore per un singolo comparto o, peggio, per un singolo gestore, quando la legge statale disciplina direttamente il prelievo e ricomprende espressamente le reti destinate ai servizi pubblici. La richiesta dovrebbe essere respinta, non perché il servizio idrico non sia essenziale, ma proprio perché l’essenzialità del servizio non consente di superare i principi di legalità, imparzialità, parità di trattamento e indisponibilità dell’entrata pubblica.
**
